പ്രയാഗ്രാജ്: മതസ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ മറ്റുള്ളവരെ മതപരിവർത്തനം ചെയ്യാനുള്ള കൂട്ടായ അവകാശം ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷണം ചർച്ചയാകുന്നു. പെൺകുട്ടിയെ നിർബന്ധിച്ച് ഇസ്ലാം മതത്തിലേക്ക് മതപരിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ലൈംഗികമായി ചൂഷണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തുവെന്നാരോപിച്ച കേസിൽ പ്രതിയുടെ ജാമ്യാപേക്ഷ നിരസിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഈ പരാമർശം പുറപ്പെടുവിച്ചത്.
ഉത്തർപ്രദേശ് നിരോധന നിയമം, 2021, ഇന്ത്യയുടെ സാമൂഹിക ഐക്യം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന എല്ലാ വ്യക്തികൾക്കും മതസ്വാതന്ത്ര്യം ഉറപ്പുനൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ഇന്ത്യയിലെ മതേതരത്വത്തിന്റെ ആത്മാവ് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുക എന്നതാണ്.
ഓരോ വ്യക്തിക്കും അവരുടെ മതം വിശ്വസിക്കാനും ആചരിക്കാനും പ്രചരിപ്പിക്കാനുമുള്ള അവകാശം ഭരണഘടന നൽകുന്നുണ്ടെന്നും ജസ്റ്റിസ് രോഹിത് രഞ്ജൻ അഗർവാളിന്റെ ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വ്യക്തിപരമായ അവകാശം മറ്റുള്ളവരെ പരിവർത്തനം ചെയ്യാനുള്ള കൂട്ടായ അവകാശമായി വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നില്ല. കാരണം മതം മാറുന്ന വ്യക്തിക്കും പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വ്യക്തിക്കും മതസ്വാതന്ത്ര്യം തുല്യമായി ലഭ്യമാണ്. അസീം എന്ന വ്യക്തിയുടെ ജാമ്യം നിഷേധിക്കുന്നതിനിടെയാണ് ഹൈക്കോടതി ഈ നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്.
പെൺകുട്ടിയെ ഇസ്ലാം മതം സ്വീകരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയും ലൈംഗികമായി ചൂഷണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തുവെന്ന പരാതിക്കാരനായ അസീമിനെതിരെ ഐപിസി സെക്ഷൻ 323, 504, 506, ഉത്തർപ്രദേശ് നിയമവിരുദ്ധമായ നിരോധനത്തിന്റെ സെക്ഷൻ 3/5(1) , മതപരിവർത്തന നിയമം, 2021 എന്നിവ പ്രകാരം കേസെടുത്തു. തന്നെ കള്ളക്കേസിൽ കുടുക്കിയതായി അവകാശപ്പെട്ട് അപേക്ഷകൻ-പ്രതി ഹൈക്കോടതിയിൽ ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു.
താനുമായി ബന്ധമുണ്ടായിരുന്ന പെൺകുട്ടി സ്വമേധയാ വീടുവിട്ടിറങ്ങിയതാണെന്ന് ഇയാൾ ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു. ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിൽ സിആർപിസി സെക്ഷൻ 161, 164 പ്രകാരം രേഖപ്പെടുത്തിയ മൊഴികളിൽ പെൺകുട്ടി നേരത്തെ തന്നെ തങ്ങളുടെ വിവാഹം സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അയാൾ അവകാശപ്പെട്ടു.
മറുവശത്ത് സിആർപിസിയുടെ 164-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അയാളുടെ ജാമ്യത്തെ സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ എതിർത്തു. അതിൽ ഇസ്ലാം മതം സ്വീകരിക്കാനുള്ള സമ്മർദ്ദം പരാമർശിക്കുകയും മതപരിവർത്തനം കൂടാതെ നടന്ന ഒരു വിവാഹത്തെക്കുറിച്ച് വിവരിക്കുകയും ചെയ്തു.
ഈ വസ്തുതകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ സിആർപിസിയുടെ 164-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള മൊഴിയിൽ പരാതിക്കാരിയും കുടുംബാംഗങ്ങളും തന്നെ ഇസ്ലാം സ്വീകരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയാണെന്ന് വിവരദാതാവ് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ബക്രീദ് ദിനത്തിൽ മൃഗങ്ങളെ ബലിയർപ്പിക്കുന്നത് കാണാനും സസ്യേതര ഭക്ഷണം തയ്യാറാക്കാനും കഴിക്കാനും അവൾ നിർബന്ധിതയായിയെന്നും അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി.
അപേക്ഷകൻ അവളെ ബന്ദിയാക്കിയിരുന്നുവെന്നും അവൾ അംഗീകരിക്കാത്ത ചില ഇസ്ലാമിക ആചാരങ്ങൾ അനുഷ്ഠിക്കാൻ കുടുംബാംഗങ്ങൾ നിർബന്ധിച്ചുവെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കൂടാതെ, സിആർപിസി യുടെ സെക്ഷൻ 164 പ്രകാരം രേഖപ്പെടുത്തിയ ഇരയുടെ മൊഴിയിൽ ഇര എഫ്ഐആറിന്റെ പതിപ്പ് നിലനിർത്തിയിരുന്നതായും കോടതി കണ്ടെത്തി.
പ്രധാനമായി, വിവാഹത്തിന്/നിക്കാഹിന് മുമ്പ്, 2021 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം വിവരമുള്ളയാളെ ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതിനായി ഒരു അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്ന് കാണിക്കാൻ രേഖാമൂലമുള്ള മെറ്റീരിയൽ തെളിവുകളൊന്നും ഹാജരാക്കുന്നതിൽ ഹരജിക്കാരൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും പരിഗണിച്ച ശേഷം, അതേ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 5 പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ 2021 നിയമത്തിലെ 3, 8 വകുപ്പുകളുടെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ലംഘനം നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഹർജിക്കാരന്റെ ജാമ്യാപേക്ഷ കോടതി തള്ളുകയായിരുന്നു.
