ചെന്നൈ : തിരുപ്പറകുന്ദ്രം കുന്നുകൾക്ക് മുകളിലുള്ള ദീപത്തൂണിൽ വിളക്കുകൾ തെളിയിക്കാൻ അനുമതി നൽകിയ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ സമർപ്പിച്ച ലെറ്റർ പേറ്റന്റ് അപ്പീൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി തള്ളി. സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ പ്രാരംഭ ഉത്തരവ് ക്ഷേത്ര ഭരണകൂടം പാലിക്കാത്തതിനാൽ ഭക്തർക്ക് വിളക്ക് തെളിയിക്കാൻ അനുവാദമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജി ജയചന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് കെ കെ രാമകൃഷ്ണനും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.പ്രാരംഭ ഉത്തരവിലെ അത്തരം വാക്കുകൾ സുസ്ഥിരമാണെന്നും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
“ ഉത്തരവ് പ്രകാരം ചടങ്ങ് നടത്തേണ്ട വ്യക്തിയെ മാറ്റുക മാത്രമാണ് ചെയ്തത്. ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ തള്ളുന്നു.” എന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.കുന്നിൻ മുകളിൽ ഭക്തർക്ക് വിളക്കുകൾ കത്തിക്കാൻ അനുമതി നൽകിയ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഇന്നലെയുള്ള ഉത്തരവിനെതിരെ മധുര ജില്ലാ കളക്ടർ, സിറ്റി പോലീസ് കമ്മീഷണർ, അരുൾമിഗു സുബ്രഹ്മണ്യ സ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിന്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓഫീസർ എന്നിവർ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി .
സംസ്ഥാനത്തെ എച്ച്ആർ & സിഇ (ഹിന്ദു മത & ചാരിറ്റബിൾ എൻഡോവ്മെന്റ്സ്) വകുപ്പും ഹാജരായി. “ഒരു കക്ഷിയെ അവരുടെ മതപരമായ പ്രവർത്തനം തടയുന്നതിലൂടെ സാമുദായിക ഐക്യം കൈവരിക്കാൻ കഴിയില്ല. സഹവർത്തിത്വത്തിലൂടെ മാത്രമേ അത് നേടാനാകൂ. വർഷത്തിലൊരിക്കൽ, ആരെയും ബാധിക്കാതെ അവർ വിളക്ക് കൊളുത്തുകയാണെങ്കിൽ, അവരെ അനുവദിക്കുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടോ? 100 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, വഴികൾ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു, ധാരണ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ അത് വ്യത്യസ്തമാണ്. 100 വർഷത്തിനു ശേഷവും ഇവ തുടരുമോ എന്ന് നമുക്കറിയില്ല” എന്നും മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.
ദീപം കൊളുത്താൻ ഹർജിക്കാരെ അനുവദിച്ച ഉത്തരവ് ‘ജുഡീഷ്യൽ അതിരുകടന്നതിന്’ തുല്യമാണെന്നാണ് സർക്കാരിന് വേണ്ടി ഹാജരായ അഡീഷണൽ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ ജെ. രവീന്ദ്രൻ വാദിച്ചത്. ഭക്തർ കൂട്ടത്തോടെ എത്തി ബാരിക്കേഡുകൾ തകർത്തും പോലീസുകാരെ ആക്രമിച്ചും കുന്നുകളിൽ സാമുദായിക ഐക്യം തകർത്തുവെന്നും എഎജി വാദിച്ചു.
‘ സി.ഐ.എസ്.എഫിനെ അയയ്ക്കാൻ ജഡ്ജിക്ക് എവിടെ നിന്നാണ് അധികാരം? അവർ സമാന്തര പോലീസുകാരല്ല. കോടതിക്ക് സുരക്ഷ നൽകാൻ അവർ ഇവിടെയുണ്ട്. സംസ്ഥാന പോലീസ് ഇവിടെയുണ്ട്. ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ, ജഡ്ജി സി.ഐ.എസ്.എഫിനോട് പോകാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. 100 വർഷത്തിലേറെയായി ദീപത്തൂൺ (വിളക്ക്) ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ‘ എ.എ.ജി വാദിച്ചു. ദീപത്തൂൺ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു മതപരമായ ഘടനയല്ലെന്നും അത് വെറും ഒരു സർവേ കല്ലാണെന്നുമാണ് ദർഗയ്ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മോഹൻ വാദിച്ചത്. എന്നാൽ ഈ വാദങ്ങളും കോടതി തള്ളി.
